2016年3月，胡先生（45岁）在某银行认购了银行代售的股票型基金产品。在交付认购条上签字确认，签名下方记载：“本人充分知晓投资开放式基金的风险，自愿办理银行代理的基金业务，自担投资风险”，并在该交易凭条背面的《风险提示函》下方签字。后因股市大幅下跌，胡先生购买的基金发生大额亏损，胡先生遂要求，银行赔偿其亏损18万余元及投资期间的利息。就胡先生的赔偿诉求，银行经再三确认，胡先生在支付认购前，银行未对胡先生充分披露风险信息，但在银行向胡先生销售该基金理财产品之前，胡先生于十个月前，评估结果为：胡先生的风险承受能力评级为平衡型，风险承受能力一般。从商业银行全面管理角度出发，银行在向胡先生销售基金理财产品，相关风险信息存在一定瑕疵。但胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依自身状况进行合理投资，对投资损失应承担全部责任。一审判决驳回全部诉请。胡先生不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依照自身状况进行合理投资，而是选择购买此理财产品，对相应损失的发生亦具有相应过错，根据《侵权责任法》相应规定，银行的侵权赔偿责任可相应减低。故胡先生要求银行赔偿其本金损失的诉请可予支持，赔偿其利息损失的诉请不予支持。二审改判银行赔偿胡先生的全部本金损失18万余元。商业银行向胡先生销售该产品的业务应规划（）业务条线。

2016年3月，胡先生（45岁）在某银行认购了银行代售的股票型基金产品。在交付认购条上签字确认，签名下方记载：“本人充分知晓投资开放式基金的风险，自愿办理银行代理的基金业务，自担投资风险”，并在该交易凭条背面的《风险提示函》下方签字。后因股市大幅下跌，胡先生购买的基金发生大额亏损，胡先生遂要求，银行赔偿其亏损18万余元及投资期间的利息。就胡先生的赔偿诉求，银行经再三确认，胡先生在支付认购前，银行未对胡先生充分披露风险信息，但在银行向胡先生销售该基金理财产品之前，胡先生于十个月前，评估结果为：胡先生的风险承受能力评级为平衡型，风险承受能力一般。从商业银行全面管理角度出发，银行在向胡先生销售基金理财产品，相关风险信息存在一定瑕疵。但胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依自身状况进行合理投资，对投资损失应承担全部责任。一审判决驳回全部诉请。胡先生不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依照自身状况进行合理投资，而是选择购买此理财产品，对相应损失的发生亦具有相应过错，根据《侵权责任法》相应规定，银行的侵权赔偿责任可相应减低。故胡先生要求银行赔偿其本金损失的诉请可予支持，赔偿其利息损失的诉请不予支持。二审改判银行赔偿胡先生的全部本金损失18万余元。在本案例中，银行因对胡先生的补偿而给银行造成的经济损失属于（）。

2016年3月，胡先生（45岁）在某银行认购了银行代售的股票型基金产品。在交付认购条上签字确认，签名下方记载：“本人充分知晓投资开放式基金的风险，自愿办理银行代理的基金业务，自担投资风险”，并在该交易凭条背面的《风险提示函》下方签字。后因股市大幅下跌，胡先生购买的基金发生大额亏损，胡先生遂要求，银行赔偿其亏损18万余元及投资期间的利息。就胡先生的赔偿诉求，银行经再三确认，胡先生在支付认购前，银行未对胡先生充分披露风险信息，但在银行向胡先生销售该基金理财产品之前，胡先生于十个月前，评估结果为：胡先生的风险承受能力评级为平衡型，风险承受能力一般。从商业银行全面管理角度出发，银行在向胡先生销售基金理财产品，相关风险信息存在一定瑕疵。但胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依自身状况进行合理投资，对投资损失应承担全部责任。一审判决驳回全部诉请。胡先生不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依照自身状况进行合理投资，而是选择购买此理财产品，对相应损失的发生亦具有相应过错，根据《侵权责任法》相应规定，银行的侵权赔偿责任可相应减低。故胡先生要求银行赔偿其本金损失的诉请可予支持，赔偿其利息损失的诉请不予支持。二审改判银行赔偿胡先生的全部本金损失18万余元。在本案例中，银行在向胡先生销售基金理财产品时，未对胡先生充分披露该基金理财产品的风险，存在一定瑕疵，应归属于操作风险中的（）类别。

2016年3月，胡先生（45岁）在某银行认购了银行代售的股票型基金产品。在交付认购条上签字确认，签名下方记载：“本人充分知晓投资开放式基金的风险，自愿办理银行代理的基金业务，自担投资风险”，并在该交易凭条背面的《风险提示函》下方签字。后因股市大幅下跌，胡先生购买的基金发生大额亏损，胡先生遂要求，银行赔偿其亏损18万余元及投资期间的利息。就胡先生的赔偿诉求，银行经再三确认，胡先生在支付认购前，银行未对胡先生充分披露风险信息，但在银行向胡先生销售该基金理财产品之前，胡先生于十个月前，评估结果为：胡先生的风险承受能力评级为平衡型，风险承受能力一般。从商业银行全面管理角度出发，银行在向胡先生销售基金理财产品，相关风险信息存在一定瑕疵。但胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依自身状况进行合理投资，对投资损失应承担全部责任。一审判决驳回全部诉请。胡先生不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依照自身状况进行合理投资，而是选择购买此理财产品，对相应损失的发生亦具有相应过错，根据《侵权责任法》相应规定，银行的侵权赔偿责任可相应减低。故胡先生要求银行赔偿其本金损失的诉请可予支持，赔偿其利息损失的诉请不予支持。二审改判银行赔偿胡先生的全部本金损失18万余元。在本案例中，造成股票型基金产品亏损的主要风险是（）。

A公司2010年流动资产合计500万元，其中存货80万元，预付账款20万元，应收账款40万元，流动负债合计400万元，则该公司2010年速动比率为()。

A客户是注册在X国（离岸金融中心）的财务公司，其设立目的主要是为其集团项下的C国的铁矿石项目进行融资和结算。某行在B国的境外机构Y参贷A客户2017年4．2亿美元和2018年3．5亿美元银团贷款，参贷金额均为5000万美元，其中2017年的参贷金额中有20%为境外机构Z出资型风险参贷，另有20%由在D国的客户B提供有效担保。经分析，A客户的还款来源主要依靠其集团下的铁矿石项目销售收入。此例中的放款银行面临的主要风险为（）。

A客户是注册在X国（离岸金融中心）的财务公司，其设立目的主要是为其集团项下的C国的铁矿石项目进行融资和结算。某行在B国的境外机构Y参贷A客户2017年4．2亿美元和2018年3．5亿美元银团贷款，参贷金额均为5000万美元，其中2017年的参贷金额中有20%为境外机构Z出资型风险参贷，另有20%由在D国的客户B提供有效担保。经分析，A客户的还款来源主要依靠其集团下的铁矿石项目销售收入。对于D国B客户提供有效担保的部分，该业务的最终国别风险所在国为（）。

A客户是注册在X国（离岸金融中心）的财务公司，其设立目的主要是为其集团项下的C国的铁矿石项目进行融资和结算。某行在B国的境外机构Y参贷A客户2017年4．2亿美元和2018年3．5亿美元银团贷款，参贷金额均为5000万美元，其中2017年的参贷金额中有20%为境外机构Z出资型风险参贷，另有20%由在D国的客户B提供有效担保。经分析，A客户的还款来源主要依靠其集团下的铁矿石项目销售收入。放款银行对客户A的直接国别风险所在国为（）。

A客户是注册在X国（离岸金融中心）的财务公司，其设立目的主要是为其集团项下的C国的铁矿石项目进行融资和结算。某行在B国的境外机构Y参贷A客户2017年4．2亿美元和2018年3．5亿美元银团贷款，参贷金额均为5000万美元，其中2017年的参贷金额中有20%为境外机构Z出资型风险参贷，另有20%由在D国的客户B提供有效担保。经分析，A客户的还款来源主要依靠其集团下的铁矿石项目销售收入。综合来看，该行对A客户C国的敞口总金额为（）万美元。

A企业2010年的销售成本为3000万元，销售收入为4500万元，年初资产总额为7500万元，年底资产总额为10500万元，则其总资产周转率约为()。

A银行2010年年初共有正常类贷款900亿元，在2010年年末转为关注类、次级类、可疑类、损失类的贷款金额分别为50亿元、30亿元、15亿元和5亿元，期初正常类贷款期间因回收减少了200亿元、因核销减少了300亿元，则该银行2010年的正常类贷款迁徙率为()。

A银行的外汇敞口头寸如下：美元多头700，英镑多头300，法国法郎空头390，瑞士法郎空头130，则用短边法计算的A银行持有的外汇的总敞口头寸为()。

A银行的外汇敞口头寸如下：日元多头690，英镑多头560，美元空头470，港元空头380，则净总敞口头寸为()。

按照是否采用法律手段，下列属于清收的是（  ）。

巴塞尔委员会将内部控制过程的主要目标概括的三个方面不包括（）。